Séduit mais pas Electra-bête
Ce mercredi matin, je me suis rendu à la librairie pour acheter le magazine Télémoustique. Pour 1,80€, le film d’Al Gore sur la bombe à retardement du réchauffement climatique, y est inclus. Je vous encourage vivement à faire passer l’info (ou le disque) à vos voisins, vos collègues, vos amis. Mais aussi à rester critique vis-à-vis de cette opération de façade téléguidée par Electrabel, qui ferait bien de regarder dans son assiette.
Avec humour et exemples en image des effets déjà perceptibles du réchauffement, An Inconvenient Truth (Une vérité qui dérange) constitue une belle réussite pédagogique. Extrait vidéo ici. Une démonstration de ce qui nous attend si nous ne passons pas des poses souriantes avec Nicolas Hulot à de véritables actions, un véritable programme, une véritable union nationale pour le climat.
D’un premier abord, il peut paraître étonnant qu’une oeuvre à peine sortie de l’affiche soit diffusée si largement à si petit prix. A y regarder d’un peu plus près, un gros sponsor est passé à la caisse. En déboursant des centaines de milliers d’euros pour 480.000 copies, Electrabel tente bien entendu d’apparaître bien plus vert qu’il n’est. Avant de nous enfiler le documentaire de l’ex-futur-président des Etats-Unis, rappelons-nous qu’avec Electrabel, vous avez l’énergie…polluante et chère.
En effet, Electrabel possède pas moins de 9 centrales nucléaires et au charbon, technologies totalement dépassées et dangereuses. Ses 2 centrales au charbon contribuent à 10% de nos émissions totales de CO2. Ses 7 réacteurs nucléaires de Tihange et Doel produisent des déchets radioactifs durant 3000 ans, que personne ne veut enterrer dans son jardin. Des déchets pour lesquels 50 ans de recherche n’ont permis de trouver aucune solution de transport, d’enfouissement ou de stockage acceptable et/ou sûre. Un type d’énergie qui nous rend aussi dépend de l’étranger, puisque les barres d’uranium restent rares et proviennent d’un nombre de pays limités.
Dans un même temps, Electrabel consacre bien moins d’énergie à développer les énergies renouvelables qu’à tenter de traîner devant les tribunaux des militants de Greenpeace. Le 25 octobre 2006, les pacifistes de l’ONG avaient démontré en quelques minutes seulement que les tours de refroidissement de Huy pouvaient trop facilement faire l’objet d’attaques terroristes. Au lieu de renforcer sa sécurité ou de remettre en question son modèle désuet, la compagnie préfère tirer sur l’ambulance…
Toujours dans un même temps, la compagnie du groupe privé Suez maintient une facture énergétique extrêmement haute pour les nombreux consommateurs qui ne sont pas passés à un fournisseur d’électricité verte (j’ai testé, c’est 5% moins cher). Et tout cela, après avoir fait payer par l’Etat (par vous) la construction des centrales, largement amortie depuis lors.
Cerise sur la gâteau, on entend aujourd’hui Electrabel et le lobby nucléaire proposer la construction de nouveaux réacteurs. Ceux-ci fonctionneraient toujours avec des barrettes fluorescentes mais seraient sous-disant plus propres et moins risqués. D’autant que tous les coûts de construction (minimum 3.000.000.000€ l’unité), d’entretien et d’approvisionnement seraient financés par l’Etat. Des coûts jamais intégrés lors de la comparaison des prix de revient des différentes sources d’énergies. Désolé, Electrabel, ces faits constituent eux aussi une vérité qui dérange.
Après la vision du film d’Al Gore, je vous propose une lecture pour sortir du gore: un dossier qui démonte les clichés pro-nucléaires.
John Segers a dit,
mai 11, 2007 @ 14:33
Bien tapé! Lire également le dossier du magazine Imagine sur le nucléaire, dans le numéro qui vient de sortir:
http://www.imagine-magazine.com/lire/article.php3?id_article=641
SWINNEN a dit,
mai 22, 2007 @ 9:42
J’ai trouvé pour ma part un peu léger le doc d’Al Gore.
Inclure le décès de sa soeur, les cigarettiers, l’accident de son fils, sa défaite contre Monkey B explique en quoi il fait ça mais sorry, on s’en tape ! Ce qu’on veut c’est « que ce passe-t-il »: ça on a qq réponses, « sommes nous responsables, dans quelle mesure »: une vague piste: les courbes CO2, population semble correspondre mais c’est léger, le protocole de kyoto , je cite
»
réduire le
total de leurs émissions de ces gaz dau moins 5 % par rapport au niveau de 1990 au cours de la
période dengagement allant de 2008 à 2012.
, cela suffit-il ?
Cela paraît tellement peu !
Que fait-on maintenant ?
Je pensais avoir des réponses en ce sens et donc en ça je suis décue.
Raphaële
Frank a dit,
mai 22, 2007 @ 10:08
- au-delà du « lobbying » que vous dénoncez
je pense, mais je ne détiens pas la vérité, que
- le plan énergétique pour l’avenir passe par une combinaison équilibrée du nucléaire et des énergies renouvelables.
- il faut continuer à développer le nucléaire, pour lequel le point important à mon sens n’est pas tant le développement matériel que le savoir-faire à ne pas perdre.
car je ne vois pas comment on pourrait être moins dépendant en arrêtant le nucléaire
concernant la video d’Al Gore, je vous invite à visionner celle-ci, http://video.google.com/videoplay?docid=-4367899211765168587
un contre-pied… de nouveau, chaque élément doit être pesé et bien compris, personnellement j’y travaille.
Karim a dit,
mai 22, 2007 @ 10:26
@Frank: merci pour votre commentaire. Pas d’accord avec vous car:
- pour moi, la combinaison énergétique équilibrée serait faite d’une diminution de la consommation (performance énergétique des appareils, isolation des maisons, développement des transports en commun, privilégier les produits qui viennent d’à côté quand ils existent…) ET du développement des énergies alternatives (hydraulique, éolien, bio-masse etc.)
- En ce qui concerne le savoir-faire à conserver, il serait bien mieux, et pour la sécurité, et pour l’emploi local de consacrer la masse d’argent que certains voudraient placer dans le remplacement des centrales nucléaires dans la recherche dans les technologies vertes. Inventer et développer de nouvelles techniques vertes, cela crée de l’emploi non-délocalisable et cela développe nos savoir-faire.
- Concernant la vidéo de Google, je ne sais pas qui la produite MAIS je dois rappeler que tous les experts en climat (GIEC), tous les instituts météorologiques (dont notre IRM) disent que le réchauffement est un fait ! http://fr.wikipedia.org/wiki/GIEC
Frank a dit,
mai 22, 2007 @ 10:50
oui tout-à-fait partiellement d’accord
- le nucléaire peut tout de même avoit une place dans cette combinaison équilibrée. votre argumentation ne me semble pas contradictoire, mais je comprends votre point de vue.
- la video ne nie pas le réchauffement… elle est juste intéressante… produite par Channel4 je pense.
salutations
Manne a dit,
juin 25, 2007 @ 18:58
Le film de Gore est d’abord une pub personnelle. Pour le contenu, ont trouve mieux dans un documentaire standard de 50 minutes.
La question du réchauffement est un peu trop orchestrée par les suppôts du nucléaire pour être honnête. Cela fait partie de leur stratégie pour placer leur sale marchandise.
Mais voici une parade :
http://travail-chomage.site.voila.fr/energie/fin_uranium.htm
Nous pouvons faire comprendre que le nucléaire n’a pas d’avenir et qu’il est plus raisonnable de diminuer ses consommations, de bien isoler ses habitations et de miser sur les énergies renouvelables.
A gauche dans les faits ! (Karim Majoros) » Electrobel pour être vraie… a dit,
octobre 31, 2007 @ 10:55
[...] Je ne vais pas réécrire tout le bien que je pense de l’attitude de l’entreprise du groupe Suez. Si cela vous intéresse, cliquez ici.Par contre, je vous invite à regarder cette vidéo que vient de lancer Electrobel, initiative de Greenpeace. En quelques minutes, la réalité d’Electrabel apparaît soudainement trop belle pour être vraie. [...]